Nya idéer för bankettgillet

Med tanke på det stundande kriget mot Portugal och efter diskussioner med andra inom gillet har jag kommit fram till att det nog är dags att vidareutveckla hur vi sköter rollspelandet mellan lägren.

Jag har ett antal förslag:

1: Tillsättandet av en spelledargrupp.
Spelledargruppen kommer att ha som uppgift att bedöma om nya rollidéer är lämpliga eller inte, spelleda i situationer där det inte finns spelare för centrala roller (till exempel kungen av Portugal och hans armé) samt vara huvudansvariga för arrangerandet (eller delegerandet av ansvaret för) banketten under lägren. 3-5 personer i denna grupp är nog lämpligt

2: Skapandet av en definitiv värld och tidslinje
Att basera roller på saga och verklighet är fantastiskt roligt, men förr eller senare krockar det. gränser gick inte likadant på 300-talet som 1400-talet och världen såg inte likadan ut, och den såg definitivt inte likadan ut i sagornas världar. Jag föreslår att en världskarta såsom världen ser ut i lajvet ritas upp samt att vi skapar en egen tidslinje. (år 20, då Arthur suttit på tronen i 20 år offlajv, kanske? ) Jag anmäler mig frivillig till att producera sagda karta.

3: Skapandet av ett regelsystem för hur arméer och krig ska skötas
Det måste vara rättvist Att bara säga att ens armé är si-och-så stor är ju kul, men för att både gamla och nya spelare ska ha lika villkor och lika stor chans att spela en cool/mäktig karaktär, tror jag att vi måste reglera detta på något sätt. Jag har inget konkret förslag på hur, men hoppas att någon antingen känner till ett färdigt regelsystem som skulle passa våra behov, eller får en bra idé på hur vi kan göra ett.



Åsikter? Idéer?

Meeeh du han föra mig ...

jag är för, att vi har det fritt i mångt och mycket är bra och blir roligt för folk kan agera ut en hel del. Men att "världen" inte skulle reagera tillbaka skulle bli fånigt i längden, och då är det bra om vi har några som kan under rimliga förhållanden årdna det.

politiska gränser och världens grundstuktur är ett måste för att faktiskt kunna planera och se "vad det finns att göra". Att plocka en exat tids period att utgå ifrån tror inte jag på, då vi har aldeles för stora avikelser från allihopa. jag tror vi ska utgå ifrn dom politiska gränser som tagit fom från vårat spel under flera år och sedan fylla i utifrån det hur det skulle kunna vara "rimligt". Med andra ord är jag frivillig för att vara med i gruppen som utformar den politiska kartan och håller koll på den. Dock måste vi i så fall (som jag sa under lägret till nån) besluta hur ofta den skall updateras. Skälv ansr jag att nya landvinningiar inte träder i full kraft för än efter varje bankett. Lite samma tanke som i spelet "Diplomasy".

När det gäller ett snygt bedömnings sätt över armee storlek och regler tror jag nog tt Fredrik , Tosse, Örjan och jag kan pleta ihop något (sorry för att anmäla folk frivilligt där). om någon annan är intreserad kan det ju vara kul. Om vi ska göra det ytterst enkelt för oss kan vi ju använda samma system som Diplomacy ... ev med viss mobifikation för trupp storlek och "dödlighet/tålighet". Europa universalis är annars ett annat kul regelsystem att arbeta ifrån .... dock kan det bli lite för avanserat

Kan glatt medela att vi har en RPG modul i forumet som vi kan använda. Innehåller karaktärs blad och tärnings rullande bland annat. jag ska titta lite på vad den her för begränsningar. men om inte annant kan vi använda den för att ge lite krydda till arme strider

Hade ju varit bra om fler personer gett sin åsikt i frågan. Men jag antar att vi fortfarande inte har några klara regler i gillet, så vi har ju inte sagt något om hur många man måste vara för att fatta ett beslut...

Personligen tycker jag att det är bra åsikter, och hade tänkt anmäla mig frivillig till att kunna hjälpa till med det mesta, men kom på att jag inte har en susning om hur mycket jag kan hjälpa till med efter augusti.

Angående tideräkningen, vad har vi tänkt säga inlajv? Känns som att Arthur suttit på tronen något längre än 20 år rent in, så vad skulle man kunna använda för händelse då? Annars låter den toppen.

Till regelsystem för arméer och framför allt strid säger jag "två tummar upp". Bestämmer man sig för att gå ut i krig bör detta innebära en förlustrisk även om det är mot ett land ingen äger rent in. Vi spelar ju relativt vanliga människor och inte odödliga hjältar.

Vad gäller spelledningsgrupp funderar jag på hur behövligt det är. Om vi har ett regelsystem för strid och liknande kan ju vem som helst gå in och spela t.ex. motståndare i strid. Samma sak om ens karaktär gör något som någon "icke existerande roll" bör reagera på. Fast å andra sidan kanske det är bra med några som har lite huvudansvar att dillegera ut detta. Osäker.

Slutligen: Värld och tidslinje. Den rörighet detta skapar är inget som stör mig personligen (tycker nästan det är lite charmigt). Men om någon känner att det för deras del skulle bli lättare/roligare/bättre spel med en enhetlig värld och/eller tidslinje så inte mig emot.

Vissa saker är ett problem med en flytane tidslinje ... så som den politiska strukturen. Länder och vilka som styde såg väldigt anorlunda ut mellan 350 f.kr (där min karktär är ifrån)och 1600 e.kr. Jag ser inga problem med att vi blandar friskt i karaktärers ursprung kultur och så vidare, att behålla öppenheten på den nivån är ganska lämpligt. Men desto mera vi involverar världs poleik i våra intriger ... destomera måste vi "besluta2 hur den delen av världen ser ut. Om vi tar och gör allt enligt en tidslinje rakt av tror jag inte det blir bra ... framföralt så ändras den politiska utseendet en hel del ... Detta är våran "alternativa" värld baserad på olika delar av våran verkliga världs historia imo.

Jag röstar för att vi skriver ner den politiska strukturen i de områden som vi interagerar med .. och resten är helt enkelt .. odefinierade tills vi blandar in dem.

Sen är ju frågan den vad exakt MAlin menar med en "tidslinje"

I slutendan behöver vi en grund att arbeta ifrån och sen att ALLA (gamla rävar och nya) är viliga att forma sina karaktärer lite efter hur "våran" värld ser ut.

En snabb skiss och förslag över den kända världen.

De olika områderna

Röt= Besits av spelare
Brunt= Ingen befintlig regent
Grön= Länder med regenter som inte spelas
Gult= Landområden som ligger i komflikt med spelare

Jag ser fortfarande inte varför Frankrike inte skulle ha någon form av regent, alternativt inbördeskrig över vem som ska bli regent.

Indelningen ser vettig ut, men på den slutgiltiga kartan kan vi inte ha moderna landsgränser med. Till exempel så är det ju synnerligen osannolikt att många av de stora länderna faktiskt är enade länder och inte massa små stadsstatet (tyskland var sånt under stor del av tidigt historia, inte sant?)

Ska jag tolka detta som att vi har ett tydligt stöd för att i alla fall skapa en karta och vår egen alternativa värld?

Jag kommer starta en separat tråd där folk kan föreslå hur vi ska hantera strider. Då jag sysslat lite med utveckling av regelsystem tidigare vet jag hur stort jobb det är, så jag räknar inte med att någon lägger upp ett komplett system direkt, men idéer i alla fall och en grov skiss på hur det kan funka.

Spelledargrupp? Den har ingen sagt så mycket om.

Aldriona skrev:Indelningen ser vettig ut, men på den slutgiltiga kartan kan vi inte ha moderna landsgränser med. Till exempel så är det ju synnerligen osannolikt att många av de stora länderna faktiskt är enade länder och inte massa små stadsstatet

Frågan är d vilken karta man ska utgå ifrån. Då jag har dålig koll på hur landsgränserna såg ut historiskt sett vet jag inte om detta är ett bra förslag men en tanke kanske skulle vara att utgå från hur kartan såg ut under kung Arturs tid och sedan anpassa efter vad som hänt i "vår" värld?

Tankar? (När levde den historiska kung Artur egentligen?)

Beror på om du menar "verklige" arthur, legendernas arthur och vilken variant... XD Jag ska göra lite efterforskningar.

Det lär bli en del jobb, men lämpligast blir nog att basera vardera land på hur de är rollspelade. vikingatida sverige, medeltida frankrike osv, och kombinera dem till en karta och gissa där det behövs.

Nu ska jag försöka sätta på print vad Fredrik och jag diskuterat lite under kvällen angående detta..

Varför Frankrike står utan kung.
För det första - Frankrike har haft kung, fram till för 5 år sen ungefär inlajv, då den gamle franske kungen inlajv avrättades pga ogentligheter mot Kung Arthur. Just nu är Frankrike uppdelat mellan Edward, Richard och småfurstar (Olof skrev upp detta i politiska läget med) Frankrike är därmed brunt just för att det inte finns en regent, utan småfurstar. Tyskland skulle även det vara brunt om det blir bestämt att även Tyskland styrs av småfurstar. Det som nu är utritat på kartan dock är det Tysk-romerska riket som kom till på mitten av 1100-talet.

De moderna landsgränserna.
De skulle nog kunna underlätta mycket av spelet ändå, då de flesta ändå har koll på dagens geografi, med tanke på att vi spelar om de olika länderna i olika tidsåldrar, kommer det innebära krockar med gränserna i vilket fall om man ska rita upp en egen karta efter flera olika tidsåldrar. Dessutom känns det inte som att gränserna är det viktigaste i vårt spel, utan att man vet på ett ungefär vart allting ligger och vart de gränsar. Efter romarrikets fall har inte gränserna flyttats så drastiskt att det skulle påverka vårt spel särskilt mycket, speciellt inte med tanke på att vi har sån bred vidd årtal mellan våra karaktärer.

Det vi tror att kartan skulle åstakomma är att lättare kunna se vem som ockuperar vad, och vad som finns "ledigt" för andra roller/andra länder som kan reagera på det man gör.

Angående Arthur så har vi dels den som man tror var den "verklige" Arthur, som levde på 500-talet ungefär, när större delen av Europa fortfarande var under romerskt styre. Legendens Arthur, verkar mer höra hemma under 1200-talet. Så det finns ju en bred spann att gå på där i såna fall.

Malin, jag tror det blir ett jäkla jobb med kartan, om du ska ha så bred spann som vi har. Coneall är ju placerad runt 400 fKr egentligen även om Olof modifierat honom lite (Eller mindes jag fel Olof?), ett vikingatida Sverige och ett Medeltida Europa. Jag tror inte den behöver vara riktigt så avancerad.

Banketten har funnits i 20 år nu, och även om det är kul att uppgradera och modifiera saker som funnits länge, så verkar ju varken tidslinje eller karta vara några problem i spelet. Då skulle spelledargrupp och regelsystem för armeer kännas som något viktigare att faktiskt lägga ner tid på. Både jag och Fredrik kan ju tänka oss att sitta i Spelledargruppen, och göra det vi hinner och orkar. Skulle vi märka att vi inte klarar av det, så kan vi ju helt enkelt prata med er om det och stiga åt sidan i värsta fall, men det vore ju en början.

Jag har suttit med Malin och diskuterat här hemma och håller med i allt som skrivit.
Några saker vill jag dock lägga till:

- en spelledargrupp, eller styrgrupp för bankettgillet snarare, är något som styrelsen ganska snart kommer anse nödvändig, då bankettlajvet är en stort del av våra läger och därför vår förening.

- nu när banketten börjat växa till sig i storlek igen behövs helt klart regleringar kring den. I vår förening vill vi motverka informella maktstrukturer och därför är det viktigt att det är tydligt vilka som "bestämmer" över banketten och att de som vill lätt kan komma med åsikter eller vara med och bestämma. Ett alternativ om gillet inte själv kan lösa det på tillfredsställande sätt är att styrelsen eller årsmötet tillsätter en arbetsgrupp som tillsammans med gillet arrangerar banketten.

- Banketten är en del av våra läger och våra läger är en del av föreningen. Styrelsen är föreningens verkställande organ och också ansvarig inför årsmötet för föreningens verksamhet. Därför har styrelsen veto på alla beslut angående föreningens verksamhet som inte tas av årsmötet. Inklusive banketten.

- Lägrens målgrupp är 13-30 åringar. All lägerverksamhet bör riktas till dessa.

- Banketten ska vara lätt tillgänglig för alla och inbjudande för nya deltagare. Därför ser jag ett behov av tydliga riktlinjer för skapande av nya karaktärer. Hur ser världen ut? Vem får jag vara? Hur mycket makt får jag/kan jag ha.

- För att underlätt för skapande och spelande av nya karaktärer vill jag utveckla lite kring tankarna på karta och tidslinje:
Det finns ett behov av att kunna referera till tidigare händelser och att sortera det som händer enligt en intern tidslinje. Det händer redan när någon säger att "för två år sedan sade Richard..." osv. Att få den tidslinjen konkretiserad skulle underlätta för alla.
En tydlig tidslinje med årtal skulle också tydligare visa att den värld vi spelar i inte överensstämmer med vår historiska värld.

Vi har sedan tidigare konstaterat till vi inte kan följa någon historisk tid, då alla fått inspiration från olika tidsepoker. Jag tycker själv att detta är en tydlig indikation att vi lajvar i en annan värld som bara är inspirerad av vår.
Det vore en stor fördel för nya spelare om vi kunde konkretisera denna värld. Då kan vi sluta med "vi spelar under en tidsperiod 500 f kr till 1500 e kr" och helt enkelt säga "vi spelar i en värld som..."
Ingen av våra karaktärer överensstämmer helt med historiska. Vissa är rent mytiska. Vi spelar som sagt redan i en fantasivärld, så jag tycker att det är dags att sluta hävda att vi inte gör det.

En karta skulle kunna göras genom att alla som har en aktiv lajvroll får tala om hur det ser ut i de områden som beror denna. Allt annat lämnas blankt. Jag till exempel skulle tillsammans med de andra två i min hird bestämma var våra landsgränser går och sedan höra med de andra som spelar nordbor så att vi är överens om gemensamma gränser. Jag kan sedan ha förslag på hur det ser ut i Norge och Danmark eftersom min roll har vänner och fiender där. Om ingen annan spelar har andra tankar blir det så. Om någon annan har anledning att förslag om samma områden försöker vi komma överens. Om inte det går får styrgruppen gå in och bestämma. Den/de som är partiska i styrgruppen avstår givetvis i beslutet.
Det gör att även nya spelare får en chans att påverka hur vår värld ser ut.
Det kan också vara så att en person som är Kung av Kroatien bestämmer var landgränserna går, medan en annan som är riddare från Kroatien bestämmer hur det ser ut inne i landet kring dennes hemstad.

- det vore bra/roligt om några fler än vi som hittills haft åsikter kunde höras och det vore också bra om någon "nyare" kunde sitta med i sagda styrgrupp.

Det största dilemmat med den här tråden, är att vi är 6 personer som diskuterar, vilket ändå är en bra minoritet av folk som dels är medlemmar här, men även bland folk som faktiskt är med på banketten och i gillet. Så att hitta ett sätt att få fler att engagera sig i debatten skulle nog vara av ganska stort intresse, och på så sätt då kanske komma fram till hur vi kan ordna vad..

Exempelvis, hur ska vi komma fram till vilka som sitter i styrgruppen?

Kartan, jag anser fortfarande inte att den är det viktigaste direkt att ordna, för vart exakt gränser går är inte av yttersta vikt för spelet, utan det politiska läget är av mer vikt att få till och faktiskt ha koll på i spel och för kommande karaktärer som vill vara en del av det, alla är inte intresserade av att spela på höga hästar heller.. Men om en karta är vad som efterfrågas, så borde det absolut gå att försöka ordna med att alla sätter sig ner och förklarar sina delar, och så får nya karaktärer lägga till sina senare. En tanke dock, är att folk som är nya och ovana, kan bli avskräckta av att ha så stor del i skapandet av världen ibland, så det kan vara något att ha i åtanke när man skapar kartan.

En tydlig tidslinje är jag däremot helt med på att det kan behövas för att underlätta för nya karaktärer. Som det är nu finns det lite lustiga konstellationer, som ändå fungerar, men som kan förvirra nya spelare. Det Malin kom med som förslag var inte dåligt, men jag känner själv att det kanske behövs nån annan förklaring till att det är år 20 nu, för rent spelmässigt känns det som att Arthur borde ha haft makt längre än 20 år. Så om man kunde komma fram till en annan formulering kanske?

Forumet är öpper för alla och vi har har varit tydliga med att informera om att det finns. Vi kan inte gärna tvinga folk att delta, bara ge dem möjligheten.

För spelledargruppen föreslår jag; Vi gör en tråd där folk får anmäla sig intresserade. Utifrån dem väljs vilka som ska vara med. Antingen om vi bara får så många som ska vara i gruppen (tre? fem?), att vi själva väljer på något sätt, eller att vi ger namnen till styrelsen och de väljer ut gruppen.

Kartan och det politiska läget går så mycket hand i hand att man inte kan göra den ena utan den andra, imho. För att skriva om ett land måste man först bestämma om det ens finns, och därför också veta ungefär vart det är

Tjugo år är inte alls särskilt orimligt, när man tänker efter. Om en kung lever tills han blir åttio så är det ju inte alls osannolikt att hans son är femtio då han tar över tronen. Nu är ju Arthur ett speciellt fall och kom till makten då han var yngre än så, men är det så omöjligt att Len skulle spela en nu femtio år gammal Arthur?
Dessutom är symboliken i att ha en tideräkning som stämmer med Camelot's ålder väldigt passande, tycker jag.

Att bestämma huruvida ett land existerar och ungefär vart det ligger, går inte riktigt hand i hand med att rita ut exakta gränser enligt mig. Vi vet ju ungefär hur världen ser ut, och jag antar att vi inte tänkt ändra på den så drastiskt att ett land plötsligt ändrar läge bara för att vi spelar i vår egna fantasivärld, för den är ju ändå till stor del byggd på vår värld. Jag personligen tycker att det känns väldigt ambitiöst att sitta och rita ut gränser för hur det ser ut, efter olika tidsåldrar, där det antagligen kommer ske krockar ändå, speciellt då engagemanget inte verkar särskilt stort i gillet. Men vill du Malin absolut rita kartan, så är ju det något som är upp till dig. Den skulle inte vara onödig direkt.

Anledningen till att jag tycker att det låter fel med att Arthur kom till makten för 20 år sen, har väl att göra med att man är ganska väl förtrogen med legenden om Arthur, vilket dom flesta andra oxå är. Jag kan hålla med dig om att tidslinjen bör följa Camelots ålder, det är inte det jag säger något om. Men är det bara jag som tycker att det känns konstigt, så är det klart att jag ger mig för majoriteten. Inte mer med saken där.

Angående spelledargruppen tror jag att 5 personer kan ge ett bredare spann på ideer och förslag, dessutom kan man dela upp olika uppgifter, så de blir något mindre per person.

Jag funderar på om fem möjligtvis kan bli för mycket. Det kan lätt bli ineffektivt när beslut ska tas.
Hur många måste vara överens inom styrgruppen för att något ska hända? Räcker det att en tycker något för att det ska bli så? Är det olika för olika situationer? Hur länge sitter gruppen?

Jag tror inte att 5 skulle vara ett problem om man kommer fram till hur man ska lösa situationer där alla inte är överens. Räcker det inte med majoritet i gruppen för att kunna ordna saker? Att bara en tycker en sak tycker jag inte ska vara anledning för att något ska gå igenom, utan då får man diskutera det inom gruppen och ta ställning tillsammans.

Tror även att man skulle kunna blanda in övriga i gillet om stygruppen inte kommer överens, om det inte skulle gå att komma fram till något alls, vilket jag ändå tvivlar på att situationen skulle landa på. För även om stygruppen ska leda banketten och ordna regler, ska ju övriga ha något att säga till om och få ha åsikter som styrgruppen måste ta i beaktande.

Kan hålla med om att det blir ineffektivt om det blir för många, så mer än 5 rekommenderar jag inte, men har varit med om grupper på 3, där 2 alltid tyckt samma sak och den tredje alltid blev överkörd, så därav tror jag 5 personer ändå är rätt ok. Och ett ojämnt antal, för eventuella röstningar.

Men det beror lite på hur man ska ordna saker inom gruppen med, visserligen.

Fem är väldigt många för ett litet gille. Plus att det är ju inte som om de skulle göra allting, bara vara de som håller lite koll på vad som händer och fattar när beslut när det behövs. De är ju i sin fulla rätt att delegera när det är något som ska göras och det finns någon annan som kan göra det.

Fem funkar bra då man träffas irl och diskuterar, men kan vara opraktiskt för diskussioner online, som då lätt blir väldigt röriga, vilket också är värt att hålla i åtanke då det mesta av deras jobb kommer ske online mellan lägren.

Allt är väl relativt. Om de som sitter i styrgruppen inte bor allt för långt ifrån varandra, är det ju inga större problem att ordna irl-träffar vilket ändå kan vara lättare än att fatta beslut över onlinemöten. Å andra sidan har jag en grupp där vi haft onlinemöten på 10-15 personer som funkat bra, det gäller att ha någon form av struktur på det bara.

Vi var närmare 30 personer runt bordet, samt flera tjänare och vi försöker få in fler deltagare, både nya som gamla, så 5 personer i en styrgrupp är ändå inte allt för orimligt. Börjar vi krypa upp mot 7-9 eller mer däremot blir det ganska många.

Personer som deltar på banketten och personer som är aktiva inom gillet är ju förtstås inte samma sak, och spelledargruppens primära uppgifter kommer bli inom gillet mellan lägren.

Jag skulle helst se att vi inte ser irl-möten som ett alternativ om det inte råkar bli så att alla bor i samma stad. I många år kände jag mig hindrad att delta i arbete mellan lägren för att jag bodde så långt bort och inte kunde träffa folk, jag vill inte att någon ska behöva känna likadant här.

Men innebär det att deltagare på banketten inte är med i Gillett för att de inte är aktiva mellan lägren?

Irl-träffar kan väl ändå alltid ses som en ev möjlighet? Klart ingen ska känna att de inte kan delta för att de bor en bit bort, men jag tycker inte att möjligheten ska tas bort helt i ett försök att underlätta. Jag och Fredrik har inga större problem att ta oss nånstans, exempelvis, bara det finns lite planering bakom. Det tycker jag ska vara upp till de som sitter i styrgruppen att bestämma i såna fall hur de vill göra inte att vi bestämmer nu att det bara ska vara onlinemöten. Förstår du hur jag tänker där med att det ena inte behöver utesluta det andra?

Blir gruppen helt utspridd så blir det ju automatiskt enklare med bara onlinemöten.

Vad sägs om det här.
Förslag till spelledargrupp
Malin
Olof
Valle
Fredrik
Anna
Förslaget då är att vi kan börja jobba med det som ska fixas sant att vi kan ha irl-möten i Uppsala.
Ska gruppen vara spikad, att dom som sitter sitter. Ska man väljas in eller är det bara frivilliga?

Det finns en tråd här där man kan anmäla sig frivillig att delta: https://bankettgillet.swedishforum.net/t89-spelledargrupp-intresseanmalan

Vi behöver sikta på att ha ungefär lika många gamla och erfarna personer i gruppen som nya. Jag och Valle har diskuterat hur man ska välja vilka som är med i gruppen på ett rättvist sätt. Ett alternativ är att rösta, men då riskerar det att bli bara en popularitetssak och att den som varit med länge och syns och hörs mest blir vald. Att någon av oss skulle ha rätten att bara själv bestämma vem som ska vara med i gruppen känns helt orimligt. I slutändan tror jag att förslaget att styrelsen väljer vilka, utifrån de som anmält intresse, som får vara med i gruppen. Vi står trots allt under styrelsen som gille, det är de som bestämmer i slutändan.

Innan vi bestämmer vilka och antal personer i SL-gruppen tror jag det kan vara bra att specificera vad denna grupp ska ha för funktion.

Att SL-gruppen ska "sköta tärningarna" vid skrider så att inte karaktärerna blir helt odödliga uppfattar jag det som om vi är relativt eniga i. Men vad blir deras roll i att driva berättelsen?

Har gruppen en styrande funktion?
"Kungen av Egypten (som ingen spelar) förklarar krig mot...

Eller enbart en stöttande funktion?
Bestämmer inte vad som ska hända men ser till att karaktärer som dras in i berättelsen utan att det finns någon spelare bakom (t.ex. Portugals kung) spelas av någon.

Personligen anser jag att den senare är mer lämpligt men vad tycker ni andra?